/…/ Установки символистов на освобождение от силлабо-тонического «диктата», лирическое новаторство, музыкальную экспрессию стихотворной ритмики были общими, но найденные стихометрические формы — глубоко индивидуальными и максимально разнообразными. В этом метро-ритмическом многоголосии символистов трехударный дольник был самой нейтральной переходной формой, в которой в большей степени сохранялись интонационные традиции напевного стиха и силлабо-тонических трехсложников. В четырехударном дольнике и всех остальных экспериментальных формах стали преобладать говорные интонации, тоническая экспрессия слова, акцентная архитектоника стиха. Путь от символистского Дк3 до декламационно-тонического стиха был недолгим: оставалось только освободить междуударный интервал от силлабо-тонической «скованности» в 1–2 слога и расширить его от 0 до 4 слогов — именно тогда поэтическая «лесенка» и привела русский стих к утверждению новой системы стихосложения.
И все же в данном контексте нельзя не отметить совершенно особую роль такого «незаметного», на первый взгляд, элемента стиха, как словораздел. Исследования в области экспериментальной лингвистики подтвердили выводы тех стиховедов, которые утверждали, что на месте метро-ритмического перебоя, стяжения междуударного интервала не происходит интонационного растяжения, выравнивания долей, ведущих к изохронности звучания стихов. Значит, любые вариации с междуударными интервалами способствовали усилению тоничности стиха. В то время как именно вариации словоразделов (их дактилических и женских разновидностей) с неуклонной силой «удерживали» в символистских дольниках напевные интонации, свидетельствуя об их связи с классической силлаботоникой и прежде всего монотонией трехсложных метров. /…/
Таким образом, внутри корпуса стиха словораздел в творчестве символистов оказался наиболее «прочным» элементом поэтической речи, обеспечивающим возможности метро-ритмической преемственности и эволюционного развития стиха, что лишний раз доказывает, что «незначительных» элементов в искусстве не бывает…